전자 상사설 토토는 인터넷 플랫폼 중개자를 통해 판매자와 구매자의 활동을 말합니다. 실제로 가장 일반적이고 가장 영향력있는 전자 상사설 토토는 B2C, 즉 제품 또는 서비스 소매입니다. 전자 상사설 토토를 통해 많은 판매자가 한 플랫폼에서 동시에 제품 또는 서비스를 판매 할 수 있습니다. 소비자는 여러 가지 선택을 할 수있을뿐만 아니라 투명한 가격을 가지고 있으며 무료 배송 서비스를 즐기십시오. 따라서 점점 더 많은 소비자가 전자 상사설 토토 쇼핑에 의존하며 인터넷 중개 플랫폼은 가맹점과 소비자가 전자 상사설 토토에 입국 할 수있는 준 "게이트 키퍼"가되었습니다.
언론 보도에 따르면, 우리 나라의 전자 상사설 토토가 직면 한 주요 문제는 일부 전자 상사설 토토 플랫폼이 가맹점이 플랫폼간에 "두 가지 중 하나를 선택하도록"강제로 가맹점 A에서 제품을 판매하는 경우 플랫폼 B를 입력 할 수 없다는 것입니다. 플랫폼 B에 제품을 판매하는 경우 플랫폼 A를 종료해야합니다. 정부의 명확한 제안을 통해 "플랫폼 경제와 관련된 시장 단체가 시장 경쟁에 공정하게 참여하도록 보장하기 위해 플랫폼의 독점 서비스 제공 계약에 서명하는 것을 엄격히 금지하는"정부의 명확한 제안을 통해 "전자 경제 플랫폼의"2 상자 "행동을 효과적으로 규제하는 방법은 현재의 인색 법률 및 실제 자의 법칙에서 문제가되었습니다.
1. 전자 상사설 토토 플랫폼의 "하나 선택"동작의 영향은 시장에
"2- 선택"동작은 본질적으로 독점 사설 토토입니다. 독점 사설 토토는 상업 활동에 널리 사용되는 수직 제한입니다. 즉 두 회사는 계약을 체결하여 한 당사자는 다른 당사자가 특정 시장이나 분야에서 상대방과 만 사설 토토하고 상대방의 경쟁 업체와 사설 토토하지 않는다고 약속합니다. 중소기업의 경우, 독점 사설 토토는 많은 경우 효과적이고 때로는 시장에 진출하는 유일한 방법입니다. 그러나 독점 사설 토토는 독점적 인 행동입니다. 주류 독점 금지법 관점에 따르면, 독점 사설 토토에 참여하는 당사자 또는 두 당사자는 관련 시장의 30% 이상을 차지합니다. 이러한 독점 사설 토토는 상당한 범위의 시장을 차단하고 경쟁에 심각한 제한을 유발할 것입니다. 2018 년 6 월 시장 연구 회사 인 Emarketer의 통계에 따르면, 우리 나라의 전자 상사설 토토 상황에 관해서는, 우리 나라에는 명백한 oligopoly 상황이 있었는데, 즉, 1 위의 기업 Alibaba는 58. 2%의 점유율을 차지했으며 2 번 Enterprise Jd.com의 점유율은 16. 이 구조는 우리 나라의 전자 상사설 토토 플랫폼 거인이 등장 했으며이 거인들 사이의 운영 규모는 불균형임을 보여줍니다. 이 시장 구조 하에서, 상황이 실제로 미디어에 의해 노출되는 경우, 즉 대형 플랫폼은 필수 "두 중 하나를 선택"하고 플랫폼의 양쪽 측면에서 사용자, 즉 상인과 소비자, 즉 인터넷 플랫폼이 강력한 분리 된 네트워크 효과와 규모의 경제에 영향을 미치는 것을 감안할 때 플랫폼 간의 공정한 경쟁에 심각하게 영향을 미칠 것입니다.
(1) 상인의 여러 소유권에 해를 끼치는 "하나의 사설 토토"행동
전자 상사설 토토는 플랫폼에서 제품이나 서비스를 판매하는 가맹점과 분리 될 수 없습니다. 전자 상사설 토토를 사용하면 가맹점이 플랫폼에 입력하여 소비자와 직접 사설 토토를 수행 할 수 있으므로 제품 판매 링크를 줄이고 판매 비용을 줄일 수 있습니다. 또한 네트워크 판매는 또한 판매 범위를 확장 할 수 있으며, 플랫폼 판매자는 일반적으로 플랫폼에 대한 의존도가 크게 향상됩니다. 그러나 이러한 상인이 플랫폼에 대한 강한 의존성을 가지고 있더라도 일반적으로 플랫폼 간 "두 가지 중 하나 선택"에 대한 플랫폼 운영자의 요구 사항을 기꺼이 받아들이지 않습니다. 위험을 방지하고 사설 토토 기회를 확장하기 위해 인터넷 플랫폼 판매자는 일반적으로 여러 플랫폼을 연결하여 비즈니스 활동을 수행합니다. 여러 플랫폼을 통해 비즈니스 활동을 수행하는 기업의 현상을 "플랫폼 다중 소지품"또는 "다중 점유"라고도합니다.
플랫폼의 다중 소유권은 또한 가맹점들에게 분명한 이점을 가지고 있습니다. 이는 가맹점이 플랫폼 간 경쟁이 있기 때문에 가맹점이 비즈니스 활동을 수행하기 위해 여러 플랫폼에 입력 할 조건을 갖는 조건에서 플랫폼에 들어가는 가맹점의 비용은 상대적으로 낮으며 진입 조건이 공정하다는 것을 의미합니다. 반대로, 가맹점이 플랫폼에 들어가는 경우, 비용이 단기적으로 상대적으로 낮거나 특정 보상을받을 수 있더라도 장기적으로 회사가 이익을 추구하려는 동기가 있다는 점을 고려할 때, 독점 플랫폼이 설정 한 사설 토토 조건은 경쟁 플랫폼에 비해 불공평하며 플랫폼에 대한 판매자가 지불 한 수수료는 증가합니다.
(ii) "두 사설 토토 One"행동은 소비자의 사설 토토권을 손상시킵니다
플랫폼 운영자는 가맹점이 상인의 이익에 해를 끼칠뿐만 아니라 장기적으로 소비자의 이익에 해를 끼치게합니다. 어떤 사람들은 소비자가 앱을 사용하여 다른 플랫폼에 쉽게 들어갈 수 있다고 생각하며 플랫폼 내에 많은 경쟁이 있다는 점을 고려할 때 소비자는 항상 플랫폼에서 제품을 구매할 수 있으며 "2 중 하나를 선택한"은 소비자에게 영향을 미치지 않습니다. 이 견해는 포괄적이지 않습니다. 가맹점이 여러 플랫폼에서 비즈니스 활동을 수행 할 수 있다면 플랫폼의 여러 소유자가 플랫폼 간의 경쟁을 자극 할 수 있음을 고려해야합니다. 이러한 종류의 경쟁은 플랫폼을 사용하여 가맹점의 비용을 줄이고, 플랫폼 서비스의 품질을 향상 시키며, 플랫폼 운영자가 혁신 할 동기를 높일뿐만 아니라 의심 할 여지없이 제품을 선택할 수있는 소비자의 기회를 높이고 플랫폼을 선택할 수있는 기회를 높이며 소비자의 사회적 복지를 향상시킬 것입니다. 전자 상사설 토토 플랫폼의 "하나 선택"동작이 소비자에게 미치는 영향이 들렸습니다. 예를 들어, Galanz의 진술은 Pinduoduo의 플랫폼에서 제품을 판매 한 이후 TMALL의 제품 판매가 영향을 받았다고 지적했습니다. 이 사실은 "두 가지 중 하나를 선택"한다는 것을 보여줄뿐만 아니라 상인에게는 좋지 않다는 것을 보여줄뿐만 아니라 "두 중 하나 선택"이 소비자에게 좋지 않다는 것을 보여줍니다.
(iii) 플랫폼의 공정한 경쟁에 해를 끼치는 "하나의 사설 토토"행동
전통적인 소매에서 제조업체 또는 판매자는 슈퍼마켓이나 백화점과 같은 많은 장소를 통해 제품을 판매 할 수 있습니다. 회사에 선택할 수있는 여러 영업 장소가있는 경우 슈퍼마켓이나 백화점은 일반적으로 제품을 자체 상점에서만 판매 할 것을 요구하지 않습니다. 상점이 상인이 자체 구내에서만 판매하도록 강요하는 경우, 상인은 상품 공급을 거부 할 수 있습니다. 그러나 전자 상사설 토토 플랫폼의 "2 선택 1"은 전통적인 소매점의 "2 선택"과는 매우 다릅니다. 전자 상사설 토토 플랫폼의 "2- 선택 1"은 일반적으로 지배적 인 경제 규모와 기술 조건을 가진 플랫폼에 의해 구현됩니다. 전자 상사설 토토 플랫폼은 극도로 제한되어 있기 때문에 여러 플랫폼에 여러 소지품이있는 가맹점은 무기력하게 소규모 플랫폼에서 상품을 판매 할 수있는 기회를 포기할 것입니다. 다음 고려 사항을 위해,이 "두 가지 중 하나 선택"은 플랫폼 간의 공정한 경쟁을 심각하게 손상시킬 것입니다.
2. 전자 상사설 토토 플랫폼의 현재 규제 상태 ""두 가지 "동작 중 하나 선택
전자 상사설 토토 플랫폼에서 "두 가지 중 하나를 선택한"문제는 우리나라에서 오랜 역사를 가지고 있습니다. 이론적으로 말하면, 법 집행 기관은 이와 관련하여 사례를 다룰 때 "전자 상사설 토토 법", "반도성 경쟁법"및 "반 분노 법"을 적용 할 수 있지만 현재 이러한 법률의 적용에 대한 특정 문제가 있습니다. ""
(i) "전자 상사설 토토 법"이 적용 가능합니다
전자 상사설 토토 플랫폼에서 "두 가지 중 하나 선택"문제는 우선 전자 상사설 토토에 대한 특별 법칙이기 때문에 2019 년에 발효 된 "전자 상사설 토토 법"의 적용을 먼저 고려해야합니다. 법률 제 22 조는 다음과 같이 규정하고있다. "전자 상사설 토토 운영자가 기술적 장점, 사용자 수, 관련 산업에 대한 제어 및 사설 토토에서 전자 상사설 토토 운영자에 대한 기타 운영자의 의존성과 같은 요인으로 인해 시장 지배력이있는 경우 시장 지배력을 남용하고 경쟁을 제외하지 않아야한다." 이 조항은 반 분노법 제 17 조에 분명히 이루어집니다. 원고의 경우,이 조항의 적용은 반 모노 폴리 법 제 17 조의 적용만큼 무겁습니다. 한편으로, 관련 시장을 정의하고, 피고인이 시장에서 지배적 인 입장을 차지하도록 결정한 다음 피고가 학대를 당했음을 증명해야한다. 반면 에이 조항은 불법 행위에 대한 법적 책임을 규정하지 않습니다.
"전자 상사설 토토 법"제 35 조는 다음과 같이 규정하고있다. 이 조항은 또한 전자 상사설 토토 플랫폼의 "두 선택 ONE"동작에 적용 할 수 있지만,이 조항은 명백한 결함이 있습니다. 한편으로는 "불합리한 제한", "불합리한 조건"및 "불합리한 요금"에 대한 명확한 설명이 부족합니다. "불합리한 수수료"는이 법안이 이들을 "합리적으로 운영하고"에 대해 동의하지 않음을 나타냅니다. 반면에, 대부분의 플랫폼 상인이 중소 기업이라는 점을 고려할 때, 그들은 사설 토토 기회를 잃는 것을 두려워하기 때문에 플랫폼에 대한 의존도가 크며, 일반적으로 플랫폼 운영자의 불공정 사설 토토 행동에 대한 법적 절차에 의존하지 않습니다. 이 경우, 우리는 지금까지 전자 상사설 토토 플랫폼의 "두 가지 중 하나 선택"또는 기타 불공정 한 사설 토토 관행에 적용되는 조항을 보지 못했습니다.
(ii) 반 연합 사설 토토법의 적용
법률 제 12 조에 따라 "기술적 수단을 통한 적절한 경쟁 행동"을 통해 사용자의 선택에 영향을 미치는 부적합한 경쟁 행동에 따르면, 기업의 시장 지배력을 결정할 필요가 없기 때문에 전자 상사설 토토 플랫폼의 "두 선택 ONE"동작에 반도 경쟁법을 적용하기위한 임계 값은 상대적으로 낮지 만, "기술적 수단"과 관련된 법률에 영향을 미치는 것 " 수단". 또 다른 문제는 반 연합 경쟁법을 위반하는 법적 책임입니다. 즉, 전자 상사설 토토 플랫폼의 "2- 선택"행동이 불공정 경쟁으로 간주되는 경우, 감독 및 검사 부서는 불법 행위가 RMB 100,000 이하의 벌금을 RMB 500,000 이하의 벌금을 부과하도록 명령하는 것입니다. 상황이 심각하다면 RMB 500,000을 넘지 않으며 RMB 3 백만 이하의 벌금이 부과됩니다. 우리 나라의 전자 상사설 토토 플랫폼은 oligopoly 상태에 있으며, 가장 작은 플랫폼의 시장 가치는 수십억 달러에 달하는 반면, 대형 플랫폼의 시장 가치는 수십억 달러에 이릅니다. 이 경제 규모 하에서, 최대 3 백만 위안의 최대 벌금은 "두 가지 중 하나 선택"행동에 상당한 억제 효과가 없습니다.
(iii) 반 모노 폴리 법의 적용
전자 상사설 토토 플랫폼의 "2- 선택 ONE"동작은 반 분노 법의 적용으로 간주 될 수 있지만, 모든 "두 선택 ONE"동작이 반 모노 폴리 법을 위반한다는 의미는 아닙니다. 반 모노 폴리 법 제 17 조에 따르면, 전자 상사설 토토 플랫폼의 "2- 선택 ONE"행동은 시장 지배의 남용이며 반 모노 폴리 법을 위반하는 것으로 판단 할 필요가있다. 전제 조건은 플랫폼 운영자가 시장 지배력을 차지한다는 것입니다. 플랫폼 운영자가 시장 지배력을 차지한다고 판단하기 위해 관련 시장을 정의해야합니다.
대부분의 경쟁법 학자들은 독점 금지법이 여전히 디지털 경제 분야에 여전히 적용 가능하다고 생각합니다. 경제 분야는 독점에 반대하고 경쟁을 보호해야하기 때문입니다. 그러나 인터넷 경제의 특성을 고려할 때 많은 사람들이 독점 금지법을 적용하기가 어렵다는 것을 알고 있습니다. 상대적으로 큰 의심은 전자 상사설 토토 플랫폼이 플랫폼 간 경쟁을 고려할뿐만 아니라 제품 또는 서비스 간의 경쟁을 고려해야하는지 여부를 고려해야하는지 여부입니다. 많은 소매 업체가 동시에 온라인 및 오프라인에서 제품을 판매한다는 점을 고려하면 동일한 소매 업체가 판매하는 동일한 제품의 오프라인 및 온라인 판매가 두 개의 다른 제품 시장으로 정의되면 비합리성이 있습니까? 따라서 많은 사람들은 시장 지배의 남용을 금지하는 반 분노법 법의 조항이 너무 추상적이라고 생각합니다. 특히 관련 시장의 정의는 매우 복잡하며 정의 표준 또는 방법은 필연적으로 주관성을 가지고 있다고 생각합니다. 이로 인해 반-모노 폴리 법의 규정은 "드래곤-슬레이링 기술"과 같은 시장 지배의 남용을 금지하고 전자 상사설 토토에 의해 오랫동안 비판을받은 "2- 선택"을 억제하는 것을 금지합니다.
저자는 학계의 주류 관점, 즉 전자 상사설 토토 플랫폼의 "2- 선택적인"행동이 경쟁 제한을 심각하게 배제하는 경우, 대담한 법 집행 기관이 조치를 취해야합니다.
3. 전자 상사설 토토 플랫폼의 "하나 선택"동작의 독점 금지 분석
독점 금지법이 전자 상사설 토토 플랫폼의 "2- 선택 1"행동에 적용되는 경우, 독점적 및 일방적 인 행동으로서, 그러한 행동은 독점 금지법 제 17 조에 따라 분석되어야합니다. 그러한 행동이 시장 지배의 남용을 구성하는지 여부를 고려할 때, 법 집행 기관은 먼저 관련 시장을 정의하고 관련 시장에서 가해자의 지분을 측정해야합니다. 가해자가 시장 지배력을 차지하는 경우, 법 집행 기관은이 행동이 시장 경쟁에 심각한 피해를 입히는 지 여부를 분석해야합니다.
(i) 관련 사설 토토 정의
전자 상사설 토토 관행의 개발로 소비자는 전자 상사설 토토 및 물리적 상점 쇼핑의 다양한 특성을 실현했습니다. 첫째, 전자 상사설 토토는 소비자가 집을 떠나 무료 배송 서비스를 즐길 수 있습니다. 둘째, 전자 상사설 토토에는 지리적 및 영업 시간이 없을 수 있으며 소비자는 전국적으로 또는 전 세계의 상품을 선택할 수있을뿐만 아니라 한밤중에 주문을 할 수 있습니다. 셋째, 전자 상사설 토토는 플랫폼 경쟁을위한 다양한 제품을 보유하고 있으며 소비자는 많은 선택을 할뿐만 아니라 투명한 가격을 가지고 있으며 매우 비교할 수 있습니다. 넷째, 전자 상사설 토토와 실제 매장 쇼핑의 가장 큰 차이점은 대형 플랫폼이 "원 스톱"쇼핑 서비스를 제공 할 수 있다는 것입니다. 공급 업체의 경우 동일한 제품에 대해 오프라인 및 온라인으로 동시에 판매 할 수 있지만이 두 가지 다른 판매 채널마다 판매 비용뿐만 아니라 다른 판매 기술도 사용합니다. 이러한 사실에 따르면 전자 상사설 토토 플랫폼의 온라인 소매와 오프라인 소매점의 실제 매장간에 큰 차이가 있음을 보여줍니다. "두 개의 전자 상사설 토토 중 하나 선택"문제의 관점에서, 다른 관련 시장으로 정의되어야합니다.
(ii) 사설 토토 파워 식별
관련 시장을 정의한 후, 법 집행 기관은 관련 기업이 시장에서 지배적 인 위치를 차지하는지 여부를 측정 할 조건을 사설 토토고 있습니다. 세계의 주류 반 모노 폴리 뷰는 시장 전력 또는 시장 지배가 기업의 경제 강도를 지칭하거나 관련 시장에서의 경쟁을 배제하는 것을 의미한다고 생각합니다. 가장 중요한 요소는 관련 시장에서 회사의 점유율입니다.
경쟁을 보호하기 위해서는 경쟁이 제한된 경우, 특히 장기적인 관점의 경우 합리적 및 과학적 분석을 수행해야하며 소비자가 대체 제품이나 서비스를 얻는 가능성을 고려해야합니다. 시장이 부적절하게 확대되고 사설 토토의 서비스를 사설 토토의 여러 서비스 및 다자 스코프로 확대하거나 인터넷 사설 토토의 역학 및 국경 간 특성을 기반으로 오프라인 제품 및 서비스로 확대되면 관련 시장 정의의 범위를 증가시킬뿐만 아니라 후속 경쟁 분석을위한 합리적인 기반의 손실을 증가시킬 것입니다.
(iii) 사설 토토 피해 결정
독점 금지법의 목적은 독점에 반대하고 경쟁을 보호하는 것입니다. 시장 경쟁은 사설 토토가 최저 가격, 최상의 품질 및 가장 큰 자재 진도를 가져올 수 있기 때문입니다.
반 모노 폴리 법은 경쟁자가 아닌 경쟁을 보호해야합니다. 그러나 경쟁사가 소비자를 불만족스럽게하는 높은 가격, 낮은 품질 또는 애프터 송수지 행동으로 인해 시장을 종료한다면, 대형 플랫폼이 강제로 강제로 "두 중 하나를 선택"하기 때문에 이는 분명히 불공평 한 경쟁이되는 경쟁입니다. 2019 년 6 월 통계에 따르면, 우리나라의 네티즌 수는 8.44 억에 이르렀습니다. 반면에, 우리 나라에는 전자 상사설 토토 중개 서비스를 제공하는 세 가지 주요 플랫폼이 있으며 운영 척도는 불균형입니다. 그러한 조건 하에서, 일부 플랫폼이 상인의 강한 의존성에 의존하여 플랫폼 사이에서 "두 가지 중 하나를 선택하도록 강요하고 플랫폼 간의 비즈니스 자율성과 공정한 경쟁을 맹렬하게 손상시켜 주면,이 필수"두 가지 "행동 중 하나를"대담하고 무자비하고 약탈자 "로 묘사 한 미국 법원의 사람들을 상기시킬 것입니다.
4. 전자 상사설 토토 플랫폼의 불공정 사설 토토에 특별 법률이 적용됩니다
전자 상사설 토토 플랫폼에서 "두 가지 중 하나 선택"의 핵심 문제는 플랫폼 경쟁입니다. 이 동작은 플랫폼 운영자가 플랫폼 판매자가 "두 가지 중 하나를 선택하도록"강요하는 플랫폼 운영자에 의해 나타나기 때문에, 이는 자연스럽게 플랫폼 운영자와 법정에서 Tmall을 고소한 Tmall과 같은 상인들 사이에 분쟁을 일으킬 것입니다. 플랫폼 운영자와 판매자 간의 관계 측면에서, 가맹점이 단일 플랫폼 판매가 다중 플랫폼 판매보다 효율적이라고 생각한다면, 물론 특정 플랫폼과의 독점 사설 토토를 수행 할 수 있습니다. 그러나 플랫폼과 가맹점 간의 독점 사설 토토가 상인의 소원을 위반하는 경우, 상인이 일반적으로 플랫폼에 대한 강한 의존성, 즉 플랫폼 운영자가 유리한 입장을 차지하고 상인이 약한 입장을 차지한다는 점을 고려할 때, 그러한 부적합 사설 토토를 금지하는 핵심 문제는 상대적 이점의 학대를 금지하는 것입니다. 시장 지배의 남용을 금지하는 반 모노 폴리 법의 규정은 상대적 지배의 남용에도 적용됩니다. 그러나 원고가 피고가 시장의 지배력을 남용했다는 증거를 제공하기 전에 피고가 시장을 지배했음을 증명하기 위해 시장을 정의해야한다는 점을 고려할 때,이 증거의 부담은 일반 상인에게는 너무 무겁기 때문에 다른 법적 수단을 고려해야합니다.
(i) 반 모노 폴리 법은 사설 토토;상대적 지배적 위치사설 토토;를 소개합니다
독일의 "경쟁의 반대 제한"은 "시장 지배의 남용"을 금지 할뿐만 아니라 "상대적 지배의 남용"을 금지합니다. 제 20 조에 따르면, 법 제 1 항에 따르면, 상품 또는 서비스의 공급 업체 또는 구매자로서 중소 기업이 상대적으로 지배적 인 입장을 가진 기업 또는 공동 조직에 의존하는 경우, 다른 기업으로 전환 할 수있는 충분하거나 가능한 기회가 없다면, 시장 지배적 학대를 금지하는 조항은 적용되어야한다. 상품이나 서비스 구매자가 실습에 따라 공급 업체가 제공 한 할인 및 기타 경제적 혜택을 얻을 수있을뿐만 아니라 다른 구매자가 오랫동안 얻을 수없는 특별 할인을 얻는 경우 구매자가 상대적으로 지배적 인 위치를 사설 토토고 있다고 추론 할 수 있습니다. 이것은 "경쟁의 반대 제한"이 "상대적 지배의 남용"을 금지하고 "시장 지배의 남용"의 발전과 파생물임을 보여준다.
어떤 사람들은 상대적으로 유리한 위치를 식별하는 것이 더 쉽다고 생각할 수 있으며,이 규정은 시장 사설 토토에서 불우한 위치에서 운영자를 보호하는 데 도움이됩니다. 그러나 법 집행 기관의 경우 약한 당사자를 보호하는 데 많은 어려움이있을 수 있습니다. 첫째, 불법 행위를 식별하기위한 임계 값이 상대적으로 낮 으면 정부 부서에 입국하는 많은 계약 분쟁으로 이어질 것이며 정부는 많은 법 집행 자원을 투자해야합니다. 둘째, 법 집행 기관은 불법 행위가 "남용"의 존재를 설명해야한다고 결정하지만, 수직 계약에 대한 당사자 간의 관심과 위험은 종종 상호이며 때로는 "학대"행동을 설명하기가 매우 어렵다. 셋째, 정부는 계약 당사자 간의 분쟁 사례를 줄이기 위해 소비자 및 사회적 공공 이익과 관련된 경우 제한된 자원을 투자해야합니다.
(ii) 계약법 사설 토토 불법 행위법
대부분의 국가에서는 계약법 또는 불법 행위법에 따라 상대적 지배의 남용이 해결 될 수 있습니다. 실제로, 불리한 위치에있는 운영자는 유리한 위치의 운영자에게 경제적으로 의존하기 때문에, 즉, 상대방을 시장에서 지배적 인 입장으로 대체 할 수있는 다른 회사를 찾기가 어렵 기 때문에, 자연스럽게 대응 자에 대한 "두려움"사고 방식을 가지고 있습니다. 그들은 그들과 확립 된 사설 토토 관계를 방해하지 않으며, 상대방의 강제 사설 토토 또는 기타 불공정 한 사설 토토 행동에 법에 호소하지 않으며, 사회에 불공평 한 경험을 공개하지도 않습니다.
전자 상사설 토토 플랫폼에서 "2- 선택 ONE"문제의 관점에서 볼 때,이 상인들은 대규모 전자 상사설 토토 플랫폼을 대체 할 수있는 다른 중개 플랫폼을 찾기가 어렵다는 것을 알게되기 때문입니다. "두 선택 1". 분명히이 문제에서 계약법 또는 불법 행위법은 큰 영향을 미치지 않습니다.
(iii) 사설 토토 법률 공식
특정 분야에서 특정 운영자의 특별 이익을 보호 해야하는 경우 특별 법률을 공식화해야합니다. 이런 종류의 법안이 필요한 이유는 상대적으로 유리한 입장이있을 때 약한 당사자는 일반적으로 상대방의 불공정 사설 토토에 대한 법률에 의지하지 않기 때문입니다. 이 경우, 법은 유리한 입장을 가진 기업에 대한 구속력있는 조항을 만들어 약한 당사자의 정당한 권리와 이익을 보호하는 데 도움이 될 것입니다.
이 기사 위의 기사는 우리 나라의 "전자 상사설 토토 법"제 35 조가 전자 상사설 토토 플랫폼이 상인에 대한 비합리적인 제한을 부과하는 것을 금지하기 때문에 상대적 우위 상태의 남용을 금지하는 조항이라고 지적했다. 그러나 계약법 또는 불법 행위 법 문제와 마찬가지로 전자 상사설 토토 플랫폼에 대한 상인의 의존성과 가맹점에 대한 전자 상사설 토토 플랫폼의 잠금 효과를 고려할 때 전자 상사설 토토 플랫폼에 정착하는 가맹점은 일반적으로 "두 선택"동작을 포함하여 플랫폼 운영자의 미완성 사설 토토에 의존하지 않습니다. 이와 관련하여 저자는 상인에 대한 전자 상사설 토토 플랫폼에 의한 불공정 사설 토토에 대한 특별 법률을 공식화하기 위해 상인에게 인터넷 박람회 및 투명한 중개 서비스를 제공하는 EU의 규정을 이용한다고 제안합니다.
(원래 제목은 "전자 상사설 토토 플랫폼의"2- 체포 ONE "동작에 대한 법적 규정에 관한 것"이며, "Modern Law 42, 2020 년 5 월 3 일, 삭제와 함께"